Introducción

La historia cristiana está llena de momentos en los que la fe de hombres y mujeres sinceros fue confrontada por acontecimientos que parecían contradecir aquello que creían haber entendido de Dios. No siempre las crisis espirituales nacen de la incredulidad; a veces surgen precisamente de una confianza intensa, de una expectativa profundamente arraigada y de una interpretación que parecía sólidamente sustentada en la Escritura. El llamado Gran Chasco de 1844 representa uno de esos momentos. Dentro de la historia adventista, este acontecimiento no es recordado simplemente como una decepción profética, sino como una experiencia que obligó a un grupo de creyentes a revisar sus presupuestos, volver a la Biblia y comprender con mayor profundidad la obra de Cristo. Sin embargo, para entender este episodio con justicia, no basta con mencionar fechas o doctrinas; es necesario recorrer el proceso completo, desde el contexto histórico que dio origen al movimiento hasta la reinterpretación que marcó el nacimiento de una nueva identidad religiosa.

Con frecuencia, quienes observan el evento desde fuera reducen el Gran Chasco a una predicción fallida, como si se tratara únicamente de una equivocación cronológica. Pero esa lectura resulta demasiado superficial para explicar la magnitud de lo ocurrido. Detrás de aquella experiencia había hombres y mujeres sinceros, profundamente convencidos de que estaban viviendo los momentos finales de la historia humana. Había lágrimas de arrepentimiento, reconciliaciones familiares, fervor espiritual y una expectativa real de encontrarse con Cristo. Lo ocurrido el 22 de octubre de 1844 no fue un simple error intelectual; fue una crisis existencial. Precisamente por eso sigue siendo un tema relevante, no solo para la historia adventista, sino para cualquier creyente que alguna vez haya enfrentado el silencio de Dios cuando esperaba una respuesta clara.

El escenario religioso que dio origen al movimiento adventista

Para comprender el Gran Chasco, es necesario mirar primero el ambiente espiritual del siglo XIX. Estados Unidos atravesaba un período de intensa efervescencia religiosa conocido históricamente como el Segundo Gran Despertar. Era una época marcada por campañas evangelísticas, renovado interés por la Biblia y un fuerte énfasis en la experiencia de conversión personal. La expectativa del retorno de Cristo no era una idea marginal en ciertos sectores protestantes; al contrario, formaba parte de conversaciones teológicas y predicaciones frecuentes. El contexto social también contribuía a este clima de inquietud. Cambios políticos, transformaciones culturales y tensiones sociales hacían que muchas personas interpretaran su tiempo como particularmente significativo dentro del panorama profético.

En ese escenario emergió Guillermo Miller, figura central del movimiento adventista temprano. Miller no era un clérigo reconocido ni un académico profesional. Había sido agricultor, militar y hombre de pensamiento racional. Su acercamiento a la Biblia fue gradual y profundamente personal. Según la narrativa adventista histórica, Miller decidió estudiar las Escrituras de manera sistemática, permitiendo que la propia Biblia explicara sus pasajes más complejos mediante comparación textual. Fue en ese proceso donde Daniel 8:14 captó su atención de manera especial: “Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado”.

Miller aplicó el principio profético de día por año, interpretación sustentada por textos como Números 14:34 y Ezequiel 4:6, donde el lenguaje simbólico establece una relación entre días proféticos y años literales. A partir de la conexión entre Daniel 8 y Daniel 9, particularmente la profecía de las setenta semanas y el decreto relacionado con Jerusalén, concluyó que el período profético culminaría alrededor de 1843 o 1844. Lo notable aquí es que su interpretación no surgió desde impulsos emocionales desordenados, sino desde una convicción bíblica cuidadosamente construida según su entendimiento.

Elena G. White, en El conflicto de los siglos, describe este despertar como un movimiento que produjo efectos espirituales visibles. No era simplemente un interés por cronologías proféticas; muchas personas experimentaron arrepentimiento genuino, restauración moral y una profunda conciencia espiritual. Esto es importante porque muestra que, aun cuando la comprensión doctrinal no fuera completa, el proceso produjo frutos que quienes lo vivieron consideraban auténticamente espirituales.

La construcción de una esperanza intensa

A medida que el mensaje millerita se expandía, la expectativa del regreso de Cristo comenzó a adquirir una fuerza emocional extraordinaria. Para quienes aceptaban la interpretación profética, la segunda venida no era una idea abstracta ni una especulación distante. Era una realidad próxima. La esperanza no giraba únicamente alrededor de un cálculo cronológico; estaba profundamente ligada al anhelo humano de redención definitiva. En Cristo veían la solución final al sufrimiento, al pecado, a la muerte y a las heridas de la historia.

Textos como Juan 14:1-3 cobraban un significado intensamente literal y cercano: “No se turbe vuestro corazón; creéis en Dios, creed también en mí… vendré otra vez”. Para aquellos creyentes, esa promesa parecía estar a punto de cumplirse de forma visible. Familias enteras reorganizaban sus prioridades bajo la convicción de que el encuentro con Cristo estaba próximo. La predicación adventista temprana no solo despertó interés intelectual; despertó una esperanza existencial profundamente transformadora.

Aquí aparece un paralelismo bíblico significativo. Los discípulos de Jesús también construyeron expectativas sinceras, pero incompletas. Esperaban un Mesías que restaurara políticamente a Israel, derrotara el dominio romano y estableciera un reino visible inmediato. Incluso después de la resurrección preguntaron: “Señor, ¿restaurarás el reino a Israel en este tiempo?” (Hechos 1:6). Su error no residía en esperar el cumplimiento de las promesas divinas, sino en interpretar de manera limitada la forma en que ese cumplimiento ocurriría.

Ese mismo patrón aparece en el movimiento adventista temprano. La esperanza era real. La fe era sincera. Lo que estaba en discusión no era necesariamente la autenticidad de su anhelo, sino la precisión de su comprensión.

El día que parecía marcar el fin de la historia

Cuando finalmente se estableció con claridad la fecha del 22 de octubre de 1844, la expectativa alcanzó su punto máximo. Para quienes abrazaban el mensaje adventista, ese día representaba el cierre definitivo de la historia humana tal como la conocían. Resulta difícil, desde la distancia moderna, captar plenamente la intensidad emocional de aquel momento. No se trataba simplemente de esperar un acontecimiento religioso más. Era la convicción de que antes de terminar aquella jornada contemplarían a Cristo descendiendo en gloria.

En El conflicto de los siglos, Elena G. White retrata la atmósfera espiritual con notable intensidad. Muchos se prepararon mediante oración, confesión y profunda expectativa espiritual. Había alegría, solemnidad y una sensación de trascendencia. No estaban esperando una metáfora. Esperaban un acontecimiento literal.

Pero el día pasó.

La tarde cayó.

Llegó la noche.

Y el cielo permaneció en silencio.

Ese momento marcó una fractura emocional devastadora. Elena White escribe que quienes habían esperado con gozo a su Salvador experimentaron una amarga decepción. Esa frase, aunque breve, contiene una profundidad humana inmensa. El dolor no provenía únicamente de haber interpretado mal una profecía. Provenía del derrumbe de una esperanza abrazada con todo el corazón.

Aquí el Gran Chasco deja de ser una cuestión doctrinal y se convierte en una experiencia profundamente humana. Cualquier creyente que haya orado esperando una respuesta específica y haya encontrado silencio puede reconocer algo de esa experiencia. La escala histórica es distinta, pero la emoción resulta familiar.

La crisis espiritual después de la decepción

Después del 22 de octubre, el movimiento quedó profundamente fracturado. Algunos abandonaron completamente su fe. Otros se sintieron avergonzados. Algunos reaccionaron con interpretaciones improvisadas o extremas. Era comprensible. La decepción había golpeado el núcleo mismo de su esperanza espiritual.

La Escritura ofrece precedentes sorprendentemente similares. Tras la crucifixión, los discípulos también experimentaron el derrumbe de sus expectativas. En Lucas 24:21 aparece una frase cargada de tristeza: “Pero nosotros esperábamos que él era el que había de redimir a Israel”. Es difícil no escuchar en esas palabras un eco del sentimiento vivido por los adventistas tempranos. La fe auténtica puede coexistir con comprensión parcial.

En Primeros escritos, particularmente en las secciones que describen la experiencia posterior al chasco, se percibe claramente el peso espiritual de aquel momento. No fue una simple incomodidad intelectual. Fue una prueba profunda de fe. Algunos no soportaron la crisis. Otros buscaron respuestas rápidas. Pero un pequeño grupo decidió tomar otro camino: regresar a las Escrituras con humildad renovada.

Ese detalle es crucial. La historia del adventismo no quedó definida únicamente por la decepción, sino por la reacción frente a ella.

La pregunta que cambió el rumbo del movimiento

En medio de la confusión surgió una pregunta decisiva: ¿y si el problema no estaba en el tiempo profético, sino en la comprensión del evento esperado?

Ese cambio de enfoque transformó completamente el panorama.

Hasta entonces, muchos habían asumido que Daniel 8:14 debía referirse necesariamente a la purificación de la tierra mediante la segunda venida de Cristo. Pero el estudio más cuidadoso de Hebreos introdujo una posibilidad distinta. Hebreos 8:1-2 afirma: “Tenemos tal sumo sacerdote… ministro del santuario, y de aquel verdadero tabernáculo que levantó el Señor, y no el hombre”.

La implicación era profunda. Si existe un santuario celestial real, entonces Daniel 8:14 podría estar apuntando a una obra celestial de Cristo, no necesariamente a su retorno visible a la tierra.

En ese punto, la interpretación adventista comenzó a reorganizarse. No se trataba de desechar toda la estructura profética previa, sino de reconsiderar el significado del santuario.

En Cristo en su santuario, Elena White desarrolla precisamente esta línea interpretativa. Según esta comprensión, Cristo no descendió a la tierra en 1844; inició una fase específica de su ministerio sacerdotal celestial.

El santuario celestial y la obra de Cristo

La doctrina del santuario ocupa un lugar central en la identidad adventista porque redefine el significado de 1844 dentro de un marco cristocéntrico. Hebreos presenta a Cristo como Sumo Sacerdote activo en favor de la humanidad. Hebreos 7:25 declara que “vive siempre para interceder por ellos”. Esta imagen desplaza el foco desde una expectativa fallida hacia una comprensión más amplia de la obra continua de Cristo.

Daniel 7 también adquiere relevancia aquí. La visión del juicio celestial, donde “el juicio se sentó, y los libros fueron abiertos” (Daniel 7:10), fue interpretada como coherente con una fase celestial del ministerio de Cristo. Apocalipsis 14:7, con su anuncio de que “la hora de su juicio ha llegado”, reforzaba esa lectura dentro del marco adventista.

El llamado juicio investigador emergió como una explicación teológica del evento de 1844. Para la teología adventista, no significa que Dios necesite descubrir información desconocida. Más bien, se entiende como parte del proceso de justicia y transparencia dentro del gran conflicto entre Cristo y Satanás.

Más allá de debates doctrinales, el punto central aquí es Cristo mismo. El énfasis no está finalmente en una fecha, sino en la obra redentora continua del Salvador.

Paralelos bíblicos con otras expectativas frustradas

El Gran Chasco de 1844 no debe entenderse como un evento extraño o completamente aislado dentro de la experiencia del pueblo de Dios. Si se observa cuidadosamente la historia bíblica, aparece un patrón recurrente: hombres y mujeres sinceros, profundamente creyentes y genuinamente comprometidos con Dios, interpretaron correctamente ciertos aspectos de las promesas divinas, pero se equivocaron en la manera, el tiempo o la forma en que esas promesas se cumplirían. Esto no necesariamente evidenciaba incredulidad, sino una comprensión parcial del plan divino.

Un ejemplo notable aparece en la experiencia del pueblo de Israel tras su salida de Egipto. Durante siglos, los hebreos habían vivido bajo opresión, y cuando finalmente Dios intervino mediante Moisés, la expectativa natural era clara: libertad inmediata, restauración nacional y entrada relativamente rápida en la tierra prometida. Desde una lógica humana, después de las plagas, la apertura del Mar Rojo y la derrota del ejército egipcio, el camino hacia Canaán parecía inevitablemente directo. Sin embargo, lo que encontraron fue un desierto largo, incierto y lleno de pruebas. La pregunta inevitable debió surgir en muchos corazones: si Dios realmente nos estaba guiando, ¿por qué este camino? ¿Por qué hambre, sed, cansancio y demora? No era ausencia de Dios; de hecho, la nube de día y el fuego de noche eran evidencia visible de su presencia. El problema estaba en que el pueblo confundió liberación con comodidad inmediata. Dios no solo quería sacarlos físicamente de Egipto; quería sacar Egipto de su corazón. Deuteronomio 8:2 ofrece una explicación posterior: “Y te acordarás de todo el camino por donde te ha traído Jehová tu Dios estos cuarenta años en el desierto, para afligirte, para probarte, para saber lo que había en tu corazón”. La promesa era real, pero el proceso no ocurrió como ellos imaginaron.

Algo parecido puede observarse en Abraham. Dios le prometió descendencia numerosa y una herencia futura, pero la realidad inmediata parecía contradecir completamente esa palabra. Los años pasaban, Sara envejecía y el cumplimiento no llegaba. La tensión entre promesa y realidad se volvió tan intensa que Abraham y Sara intentaron “ayudar” al cumplimiento divino mediante Agar e Ismael. El error no fue necesariamente dejar de creer en la promesa; fue asumir que comprendían exactamente cómo debía cumplirse. Hebreos 11 presenta a Abraham como hombre de fe, lo que demuestra que incluso una fe genuina puede atravesar momentos de interpretación imperfecta. El silencio de Dios no anulaba la promesa; simplemente indicaba que el calendario divino no coincidía con el humano.

La experiencia de Juan el Bautista resulta aún más conmovedora. Juan había sido el gran precursor del Mesías. Lo identificó públicamente diciendo: “He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo” (Juan 1:29). Había predicado con convicción sobre la llegada del juicio, el arrepentimiento y la intervención divina. Sin embargo, cuando terminó encarcelado, aislado y enfrentando la posibilidad de la muerte, surgió una pregunta dolorosa: “¿Eres tú aquel que había de venir, o esperaremos a otro?” (Mateo 11:3). Esta escena es profundamente humana. Juan no se convirtió en incrédulo; estaba enfrentando el choque entre sus expectativas mesiánicas y la forma real en que Jesús estaba actuando. Esperaba probablemente un Mesías con manifestaciones inmediatas de juicio visible y transformación política o religiosa más contundente. En cambio, Cristo estaba sanando, enseñando y avanzando de maneras distintas a las que Juan imaginó. La fe seguía allí, pero necesitaba reajustar su comprensión.

Quizás el paralelismo más fuerte se encuentra en los propios discípulos de Jesús. Durante años caminaron con Él convencidos de que estaban acompañando al libertador prometido. Vieron milagros, escucharon enseñanzas extraordinarias y llegaron a creer firmemente que Jesús restauraría el reino de Israel. Su expectativa estaba tan arraigada que incluso discutían quién ocuparía posiciones de honor en ese futuro reino. Pero entonces llegó la cruz. El Mesías fue arrestado, humillado, condenado y ejecutado públicamente. Desde la lógica de sus expectativas, aquello representaba el colapso absoluto de su esperanza. Lucas 24:21 expresa esa devastación con honestidad desgarradora: “Pero nosotros esperábamos que él era el que había de redimir a Israel”. Esa frase encierra la esencia emocional del Gran Chasco. No es difícil imaginar a los adventistas tempranos diciendo algo parecido: “Nosotros esperábamos que Cristo regresaría”. En ambos casos, el dolor no provenía de falta de sinceridad, sino del choque entre expectativa y cumplimiento inesperado.

Lo interesante es que en ninguno de estos casos Dios había fallado. Israel sí fue liberado. Abraham sí recibió el cumplimiento de la promesa. Juan sí había identificado correctamente al Mesías. Los discípulos sí seguían al verdadero Redentor. El problema estaba en que la comprensión humana veía solo una parte del cuadro.

Ese mismo patrón ayuda a interpretar el Gran Chasco con mayor profundidad. Los creyentes adventistas tempranos no eran necesariamente incrédulos ni engañadores. Eran personas sinceras que comprendieron correctamente ciertos elementos proféticos, pero interpretaron de forma incompleta el evento esperado. Esperaban el regreso visible de Cristo, cuando según la comprensión adventista posterior, lo que ocurría era una transición en el ministerio celestial del Salvador.

Por eso Isaías 55:8-9 resulta tan apropiado: “Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dijo Jehová”. Este texto no significa que Dios actúe arbitrariamente o de forma incomprensible sin propósito. Significa que la mente humana, limitada por su perspectiva temporal y emocional, muchas veces interpreta las promesas divinas desde esquemas demasiado estrechos.

La historia bíblica muestra que la fe auténtica no consiste únicamente en creer cuando comprendemos todo claramente, sino también en perseverar cuando el cumplimiento parece tomar una dirección inesperada. El Gran Chasco entra precisamente en ese marco. No como una anomalía sin precedentes, sino como una experiencia que refleja una tensión recurrente en la relación entre Dios y su pueblo: la distancia entre lo que Dios promete y la manera en que nosotros imaginamos su cumplimiento.

El significado espiritual del Gran Chasco hoy

Aunque el Gran Chasco pertenece históricamente al siglo XIX, su significado trasciende ese contexto y continúa hablando con fuerza a la experiencia espiritual actual. Esto se debe a que la esencia de aquella crisis no fue únicamente una interpretación profética equivocada, sino el choque entre una expectativa sinceramente construida y una realidad que parecía contradecirla. Esa tensión no es ajena al creyente contemporáneo. De una u otra forma, muchos atraviesan momentos en los que aquello que esperaban de Dios no ocurre como habían imaginado, generando preguntas profundas sobre la fe, la providencia y el sentido del sufrimiento.

En la vida cristiana, las decepciones no siempre nacen de la falta de fe; a veces surgen precisamente porque la esperanza estaba viva. Quien nunca espera nada difícilmente experimenta frustración espiritual. Pero quien ora con convicción, quien cree en una promesa, quien entrega tiempo, energía y corazón a una causa, inevitablemente enfrenta el riesgo de descubrir que la respuesta divina no coincide con sus expectativas inmediatas. Es en esos momentos cuando aparecen interrogantes dolorosas: ¿interpreté mal la voluntad de Dios? ¿Confundí mi deseo con su propósito? ¿Guardó silencio porque me abandonó, o porque estaba obrando de una manera distinta?

El Gran Chasco invita a enfrentar esas preguntas con humildad y madurez espiritual. No ofrece respuestas simplistas ni minimiza el dolor de la decepción. Sería injusto pretender que el sufrimiento desaparece simplemente porque más adelante encontremos una explicación teológica. La experiencia humana del desconcierto es real. Sin embargo, sí ofrece una perspectiva importante: el hecho de que Dios no actúe según nuestro esquema no significa necesariamente que haya dejado de actuar.

Esa lección resulta especialmente relevante en una época donde muchas expresiones religiosas tienden a presentar la fe como una garantía inmediata de resultados visibles. Bajo esa lógica, si una oración no produce la respuesta esperada, si una puerta no se abre o si una situación dolorosa persiste, puede surgir la sensación de fracaso espiritual. Pero la experiencia bíblica y la historia del adventismo muestran una realidad más compleja. La fe madura no consiste únicamente en confiar cuando comprendemos lo que Dios está haciendo, sino también en perseverar cuando el panorama permanece incompleto.

Una de las enseñanzas más profundas del Gran Chasco es precisamente esa: la necesidad de distinguir entre la fidelidad de Dios y nuestras interpretaciones humanas. Los creyentes adventistas tempranos fueron confrontados con el hecho de que sinceridad y convicción no siempre equivalen a comprensión total. Esa verdad sigue siendo vigente. Incluso hoy, personas profundamente comprometidas con su fe pueden interpretar situaciones desde perspectivas limitadas, condicionadas por emociones, tiempos humanos o expectativas personales.

Por eso, más que una historia encerrada en 1844, el Gran Chasco funciona como un espejo espiritual. Obliga al creyente a preguntarse si su confianza descansa verdaderamente en Dios o en una imagen preconcebida de cómo Dios debería actuar. Y esa diferencia, aunque sutil, transforma profundamente la vida espiritual. Porque cuando la fe se sostiene únicamente mientras los acontecimientos coinciden con nuestras expectativas, permanece vulnerable; pero cuando aprende a confiar incluso en medio de la incertidumbre, alcanza una madurez distinta.

Conclusión

El Gran Chasco de 1844 no puede comprenderse adecuadamente si se reduce simplemente a una fecha equivocada o a un episodio de decepción religiosa. Hacerlo sería ignorar la profundidad espiritual, histórica y teológica de una experiencia que marcó de manera decisiva el surgimiento del movimiento adventista. En aquel acontecimiento convergieron el fervor de creyentes sinceros, el estudio diligente de la profecía, las limitaciones propias de la comprensión humana, el dolor de una esperanza aparentemente frustrada y, finalmente, un redescubrimiento más profundo de la obra de Cristo en favor de la humanidad.

A primera vista, el Gran Chasco puede parecer un fracaso. Desde una lectura superficial, alguien podría concluir que se trató simplemente de un error interpretativo sin mayor trascendencia. Sin embargo, desde la comprensión adventista, aquel momento representa algo mucho más: el doloroso tránsito entre una expectativa incompleta y una verdad más amplia. No fue el final de la fe, sino el punto donde esa fe fue purificada, confrontada y llevada a una comprensión más madura del ministerio de Cristo.

Una de las lecciones más poderosas de esta historia no sea simplemente que seres humanos sinceros pueden equivocarse, porque la Biblia está llena de ejemplos que ya nos enseñan esa realidad. La lección más significativa es que Dios no abandona necesariamente a su pueblo cuando este atraviesa momentos de confusión, silencio o aparente derrota. A veces, precisamente en esos momentos, está guiándolo hacia una comprensión más profunda de su voluntad. El desierto no significó abandono para Israel. La cruz no significó derrota para los discípulos. Y el Gran Chasco no significó el fin del propósito divino para aquel pueblo que esperaba sinceramente el regreso de su Señor.

Para el adventista del séptimo día, esta historia no debería ser recordada con vergüenza, sino con reverencia y humildad. No porque el error en sí sea motivo de orgullo, sino porque revela a un Dios que conduce pacientemente a su pueblo incluso a través de su comprensión limitada. La identidad adventista no nació del triunfalismo, sino de una búsqueda honesta de la verdad en medio del dolor. Nació cuando un grupo de creyentes, en lugar de abandonar la Biblia tras la decepción, decidió regresar a ella con más oración, más humildad y más disposición para dejarse corregir por Dios.

Ese legado sigue siendo profundamente actual. La iglesia de hoy también enfrenta desafíos, incertidumbres y momentos en los que las expectativas humanas pueden nublar la comprensión espiritual. También hoy existe el riesgo de confundir nuestras interpretaciones con la totalidad del propósito divino. Por eso, el Gran Chasco no es solo una historia del pasado; es un recordatorio permanente de que la fe auténtica no consiste únicamente en esperar correctamente, sino en permanecer fieles incluso cuando no comprendemos plenamente lo que Dios está haciendo.

Y quizás allí reside la esperanza más hermosa para todo creyente adventista: saber que nuestra confianza final no descansa en la perfección de nuestra interpretación, sino en la fidelidad inmutable de Cristo, nuestro Sumo Sacerdote, que continúa ministrando en favor de su pueblo. Porque si algo enseñó 1844, es que aun cuando los ojos humanos no logran ver con claridad, el cielo no ha dejado de actuar. La esperanza adventista no murió en el chasco; fue refinada. Y mientras la iglesia siga mirando a Cristo más que a sus propias certezas, seguirá teniendo razón para esperar, con humildad y convicción, el glorioso cumplimiento de la promesa: “Ciertamente vengo en breve” (Apocalipsis 22:20).

Referencias bibliográficas

1.  Santa Biblia. (1960). Reina-Valera 1960. Sociedades Bíblicas Unidas.
2.  White, E. G. (s. f.). El conflicto de los siglos. Ellen G. White Writings. Recuperado el 25 de mayo de 2026, de https://m.egwwritings.org/es/book/1710.2
3. White, E. G. (s. f.). Primeros escritos. Ellen G. White Writings. Recuperado el 25 de mayo de 2026, de https://m.egwwritings.org/es/book/215.2
4. White, E. G. (s. f.). Cristo en su santuario. Ellen G. White Writings. Recuperado el 25 de mayo de 2026, de https://m.egwwritings.org/es/book/1746.696/toc
5. White, E. G. (s. f.). La historia de la redención. Ellen G. White Writings. Recuperado el 25 de mayo de 2026, de https://m.egwwritings.org/es/book/177.2
6. Iglesia Adventista del Séptimo Día. (s. f.). Nuestra herencia: Historia denominacional. Ministerio Joven Adventista.